国家安全生产监督管理局


安监总管一字〔2005〕67号

关于加强非煤矿矿山及石油、冶金、有色、建材等相关行业建设项目安全设施“三同时”工作的通知

各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团安全生产监督管理局：


　　近年来，随着国民经济的快速增长，非煤矿矿山及石油、冶金、有色、建材等相关行业得以快速发展。但是，在大量的新建、改建、扩建项目（以下简称建设项目）建设过程中，由于企业对建设项目安全设施"三同时"重要性认识不够，使得大量的建设项目安全设施，未按有关规定进行安全预评价，设计审查和竣工验收就投入使用，留下了大量的安全隐患。为加强建设项目安全设施"三同时"工作的监管力度， 2003年9月30日，国家发展改革委和原国家安全生产监督管理局联合下发了《关于加强建设项目安全设施"三同时"工作的通知》（发改投资[2003]1346号），2005年2月1日开始实施的《非煤矿矿山建设项目安全设施设计审查与竣工验收办法》（原国家安全生产监督管理局令第18号），对非煤矿矿山建设项目安全设施"三同时"工作提出了明确规定。为进一步规范非煤矿矿山及石油、冶金、有色、建材等相关行业建设项目安全设施"三同时"工作，现就有关事项通知如下:

　　一、统一思想，提高认识。各级安全监管部门和有关中央企业要充分认识建设项目安全设施"三同时"工作的重要性，加强领导，坚持"安全第一，预防为主"的方针，真正树立和落实科学发展观，将监管关口前移，认真抓好非煤矿矿山及石油、冶金、有色、建材等相关行业建设项目安全设施"三同时"工作。

　　二、明确职责，监管到位。各级安全监管部门、有关中央企业要将建设项目安全设施"三同时"工作作为安全生产工作中的一项重要工作来抓，认真研究，精心组织，切实履行职责，要对本辖区内非煤矿矿山及石油、冶金、有色、建材等相关行业企业建设项目安全设施"三同时"工作情况进行一次全面调查摸底和检查，特别是对近几年来的建设项目安全设施执行"三同时"的情况，进行全面细致的检查。要认真分析本地区建设项目安全设施"三同时"工作现状，研究和完善有关监督管理保障机制。

　　三、督促企业，履行责任。各级安全监管部门要通过多种形式宣传《安全生产法》、《矿山安全法》等国家有关安全生产的法律法规和标准，引导非煤矿矿山及石油、冶金、有色、建材等相关行业企业自觉履行好安全生产的主体责任，主动做好建设项目安全设施"三同时"工作，及时协调、解决工作中存在的问题，切实抓好企业建设项目安全设施"三同时"落实工作。

　　四、突出重点，分类监管。非煤矿矿山企业作为高危险性行业，建设项目安全设施"三同时"工作，必须严格按照《安全生产法》，以及《非煤矿矿山建设项目安全设施设计审查与竣工验收办法》和《关于印发非煤矿矿山建设项目初步设计〈安全专篇〉编写提纲和安全设施设计审查与竣工验收有关表格格式的通知》（安监总管一字[2005]29号）规定执行。石油、冶金、有色、建材等相关行业企业建设项目安全设施"三同时"工作，应按照《安全生产法》第二十四条规定以及国家发展改革委发改投资[2003]1346号文件要求执行。具体要求：

　　（一）依据《安全生产法》，对于2002年11月1日以后投入生产的非煤矿矿山建设项目，没有履行安全设施"三同时"手续的，要严格按照《非煤矿矿山建设项目安全设施设计审查与竣工验收办法》的有关规定，补办设计审查和竣工验收手续；

　　（二）对于2002年11月1日以前投入生产的非煤矿矿山建设项目，没有履行建设项目安全设施"三同时"手续的，要由有资质的中介机构补做现状评价报告；

　　（三）各地安全监管部门应结合安全生产许可证颁发管理工作，要求非煤矿矿山企业在申领安全生产许可证时，务必履行安全设施"三同时"相关手续。对于未办理相关手续的非煤矿矿山企业，安全监管部门不予颁证。对于在建非煤矿矿山建设项目，未执行建设项目安全设施"三同时"的，要立即通知暂停建设，补办有关手续，经安全监管部门审查批准后，方可继续工程建设。

　　五、加强沟通，掌握信息。各级安全监管部门和相关中央企业要主动加强与地方政府及有关部门的联系，及时了解和掌握非煤矿矿山及冶金、有色、石油、建材等相关行业建设项目有关情况，并将相关建设项目的安全设施预评价、设计审查、竣工验收情况反馈给有关部门。

　　六、鉴于砖瓦粘土矿、矿泉水、卤水盐场、河道采沙等非煤矿矿山建设项目危险性比较低，各地可根据实际情况自行制定建设项目安全设施"三同时"管理办法或规定。

　　七、为准确掌握由国家安全生产监督管理总局负责的非煤矿矿山建设项目安全设施"三同时"基本情况，请各省级安全监管部门及相关中央企业按照《非煤矿矿山建设项目安全设施设计审查与竣工验收办法》第六条规定，于2005年9月30 日前将本辖区、本企业相关的非煤矿矿山建设项目安全设施"三同时"基本情况统计表报送国家安全生产监督管理总局（监督管理一司）。

　　附表：非煤矿矿山建设项目安全设施"三同时"基本情况统计表

　　


二○○五年七月一日


　　裁判要旨

　　根据保守国家秘密法第十三条第三款的相关规定，在某一政府信息已被有权机关确定为国家秘密的情形下，执行该信息所派生的政府信息也属国家秘密。

　　案情

　　2011年4月26日，上海市经协资产经营有限公司（以下简称上海经协公司）向浙江省建德市人民政府提交《申请信息公开》申请书一份，申请“公布2010年10月25日在浙江省信访局（省信联办）主持下，建德市政府与永康市政府签署的《关于共同推进建德市华东城市建设投资有限公司有关项目处置工作的合作备忘录》(以下简称《合作备忘录》)的内容”。2011年5月6日，建德市政府作出《信息公开申请的答复》，认为上海经协公司不是建德市华东城市建设投资有限公司的股东，《合作备忘录》涉及的事项与其无利害关系，且《合作备忘录》的内容涉及社会稳定，公开该信息不符合《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《条例》）第八条之规定，决定不予公开。上海经协公司不服，提起行政诉讼，浙江省杭州市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）浙杭行初字第82号行政判决，撤销被告建德市政府于2011年5月6日向上海经协公司作出的《信息公开申请的答复》，并责令建德市政府于判决生效之日起30日内重新作出信息公开答复。2011年10月20日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙行终字第179号终审判决，维持了上述一审判决。2011年11月9日，建德市政府向建德市保密局发出《关于确定〈合作备忘录〉为国家秘密的函》，要求确定《合作备忘录》为国家秘密。2011年11月25日，建德市保密局作出《关于确定〈合作备忘录〉为国家秘密的函》（建保函【2011】1号），认为“根据《合作备忘录》所依据的《建德市华东城市建设投资有限公司有关信访问题协调会纪要》（以下简称《协调会纪要》）属秘密级国家秘密，经研究，确定《合作备忘录》属秘密级国家秘密”。2011年11月29日，建德市政府作出《信息公开申请的答复》，并于同日向上海经协公司邮寄送达。

　　上海经协公司不服，诉至杭州中院。

　　裁判

　　杭州中院经审理认为，《条例》第十四条第三款规定：“行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。”被告在本院责令其对原告重新作出信息公开答复的判决生效后，向建德市保密局发函要求确认《合作备忘录》为国家秘密，符合《条例》第十四条第三款的规定。建德市保密局确认《合作备忘录》为秘密级国家秘密后，被告对原告作出《信息公开申请的答复》，决定不予公开《合作备忘录》，符合《条例》第十四条第四款的规定。

　　杭州中院判决：驳回原告上海经协公司的诉讼请求。

　　上海经协公司不服，向浙江高院提出上诉。

　　浙江高院经审理认为，本案中的《合作备忘录》系建德市政府和永康市政府根据《纪要》确定的内容和要求，为明确双方的责任和义务联合签署的文件。《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称保密法）第十三条第三款规定：“机关、单位执行上级确定的国家秘密事项，需要定密的，根据所执行的国家秘密事项的密级确定。”因此，在《纪要》已被有权机关确定为秘密级国家秘密的情形下，执行该《纪要》的派生事项《合作备忘录》也属秘密级国家秘密。故被上诉人认为上诉人申请公开的政府信息属秘密级国家秘密而不予公开，并无不当。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但在理由部分引用《条例》第十四条第三款规定不当，本院予以指正。鉴于原审判决驳回上诉人诉讼请求的结论正确，本院予以维持。

　　6月6日，浙江高院终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　评析

　　本案的核心问题就是在政府信息公开行政案件中如何认定和处理派生国家秘密。

　 从案件的审查情况看，上海经协公司向建德市政府申请要求公开的政府信息——《合作备忘录》系基于《纪要》而制定的，而《纪要》系由浙江省信访局联席会议所确定的秘密级的文件。根据保密法第十三条第三款“机关、单位执行上级确定的国家秘密事项，需要定密的，根据所执行的国家秘密事项的密级确定”的规定，上级机关、单位对某一事项已经定密的，机关、单位在执行时应按该事项已定密级确定，下级单位在贯彻上级文件过程中，再产生的涉密文件资料，应当按上级文件的密级确定同等密级，不能擅自改变密级。因此，执行《纪要》的文件——《合作备忘录》也应当认定为秘密级国家秘密。此外，根据保密法第十三条第三款规定，如果机关、单位执行上级确定的国家秘密事项，需要定密的，其直接可以根据所执行的国家秘密事项的密级来确定，在本案中建德市政府就是属于执行上级机关确定为秘密文件的主体，因此，其应当直接有权确定《合作备忘录》为秘密级的国家文件。

　　但是，在本案形成的过程中，建德市政府首先在制定文件时没有将其确定为国家秘密，在之前的另一个行政诉讼中建德市政府以公开《合作备忘录》所涉信息将导致危及社会稳定而作出不予公开答复，后被法院依法撤销，并被责令重新作出信息公开答复，其又发函给建德市保密局要求其确认涉案《合作备忘录》为国家秘密，建德市保密局也回函确定了《合作备忘录》为国家秘密，但从保密法第十三条第二款等规定看，只有设区的市、自治州一级以上的机关才具有定密权，本案中的建德市保密局并不享有原始的定密权，一审法院根据建德市保密局的复函，确定《合作备忘录》属于《条例》第十四条第三款所指的国家秘密，并不妥当。鉴于经合议庭审查后可以确认涉案《合作备忘录》确系对《纪要》内容的执行，而且建德市政府作为执行机关本身就有权确定《合作备忘录》为秘密级国家秘密，尽管建德市政府在《合作备忘录》的定密事项上存在工作上的疏漏或者不当处置的情况，但是鉴于《合作备忘录》确系保密法所指的国家秘密，因此，建德市政府以申请公开的信息涉及国家秘密为由决定不予公开，结论还是正确的。综合以上考虑，合议庭作出驳回上诉、维持原判的判决。

　　本案案号：（2012）浙杭行初字第1号；（2012）浙行终字第51号

　　（作者单位：浙江省高级人民法院）