文化部


文化部关于实施《网络文化经营单位内容自审管理办法》的通知

文市发〔2013〕39号




各省、自治区、直辖市文化厅（局），新疆生产建设兵团文化广播电视局，北京、天津、上海、重庆市文化市场行政执法总队，西藏自治区文化市场综合执法总队：
　　为贯彻落实国务院关于进一步转变政府职能和简政放权的要求，各级文化行政部门将根据实际情况取消、下放、简化行政审批事项，将管理职责交由企业或社会组织承担，政府部门加强服务和监管。根据《互联网文化管理暂行规定》，结合网络文化建设与管理的现实和发展需要，文化部制定了《网络文化经营单位内容自审管理办法》（以下简称《办法》），目的是增强企业自主管理能力和自律责任，保障网络文化健康快速发展。现予印发，并请按照以下要求贯彻实施：
　　一、文化部文化市场司组织编写网络文化管理培训教材，编印《网络音乐内容审核工作指引》、《网络游戏内容审核工作指引》，建立培训师资库和题库，为各地培训工作服务。
　　二、各地文化厅（局）应当在《办法》施行前对辖区内实际从事网络文化经营单位的内容审核人员进行培训。受训人员数量以满足企业实际工作需求为标准由企业决定。
　　三、培训采取现场与网络相结合的方式，网络培训平台由文化部建立。首次参加培训的人员应当参加现场培训，考核合格者发给《内容审核人员证书》。
　　自2009年以来，凡参加过文化部及省级文化行政部门组织的培训并考核合格的内容审核人员，由所在地省级文化行政部门在《办法》施行前补发《内容审核人员证书》。
　　四、各地文化厅（局）可自行组织或委托行业协会、中介机构开展培训工作。网络文化经营单位少的地区，可以与周边地区联合培训。对规模大、审核人员多的公司也可进行定点专项培训。
　　五、文化部建立全国网络文化经营单位内容审核人员信息库，各地文化厅（局）建立本级信息库，并将内容审核人员信息及时报文化部入库。
　　特此通知。
　　附件：《网络文化经营单位内容自审管理办法》

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文 化 部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2013年8月12日




附件

网络文化经营单位内容自审管理办法


　　第一条　为加强网络文化内容建设与管理，规范网络文化经营单位产品及服务内容自审工作，根据《互联网文化管理暂行规定》，制定本办法。
　　第二条　依法取得《网络文化经营许可证》的网络文化经营单位，适用本办法。
　　第三条　网络文化经营单位在向公众提供服务前，应当依法对拟提供的文化产品及服务的内容进行事先审核。
　　第四条　网络文化经营单位不得提供含有《互联网文化管理暂行规定》第十六条禁止内容的网络文化产品及服务。
　　第五条　网络文化经营单位应当建立健全内容管理制度，设立专门的内容管理部门，配备适应审核工作需要的人员负责网络文化产品及服务的内容管理，保障网络文化产品及服务内容的合法性。 网络文化经营单位内容管理制度应当明确内容审核工作职责、标准、流程及责任追究办法，并报所在地省级文化行政部门备案。
　　第六条　网络文化经营单位经营的网络文化产品及服务的内容审核工作，应当由取得《内容审核人员证书》的人员实施。
　　第七条　内容审核人员的职责：
　　（一）掌握内容审核的政策法规和相关知识；
　　（二）独立表达审核意见；
　　（三）参加文化行政部门组织的业务培训。
　　第八条　网络文化产品及服务的内容审核工作应当由2名以上审核人员实施，审核人员填写审核意见并签字后，报本单位内容管理负责人复核签字。 对网络文化产品及服务内容的合法性不能准确判断的，可向省级文化行政部门申请行政指导，接到申请的文化行政部门应当在10日内予以回复。
　　第九条　网络文化经营单位内容审核记录的保存期不少于2年。
　　第十条　网络文化经营单位应当通过技术手段对网站（平台）运行的产品及服务的内容进行实时监管，发现违规内容的要立即停止提供，保存有关记录，重大问题向所在地省级文化行政部门报告。
　　第十一条　文化部负责统筹协调网络文化经营单位内容审核人员的培训考核工作，指导制定网络文化产品内容审核工作指引，组织编写培训教材和题库，建立审核人员信息库。
　　第十二条　省级文化行政部门负责内容审核人员培训考核及检查监督工作。培训工作采取现场和网络相结合的方式进行。对经考核合格者发给《内容审核人员证书》，并纳入审核人员信息库统一管理。 取得证书的内容审核人员每年至少应当参加1次后续培训。
　　第十三条　内容审核人员有下列情形之一的，由发证部门注销其《内容审核人员证书》：
　　（一）连续2年未按规定参加后续培训的；
　　（二）玩忽职守造成严重社会影响的；
　　（三）出现重大审核失误的。
　　第十四条　对未按本办法实施自审制度的网络文化经营单位，由县级以上文化行政部门或者文化市场综合执法机构依照《互联网文化管理暂行规定》第二十九条的规定予以处罚。
　　第十五条　按照法规规章规定应当报文化行政部门审查或者备案的网络文化产品及服务，自审后应当按规定办理。
　　第十六条　本办法自2013年12月1日起施行。











法官不遵守《民事诉讼法》规定的案件“审理期限”怎么办？

（优仕联律师事务所 王政 律师）


虽不比“赤日炎炎似火烧”、“农夫心内如汤煮”的滋味，但作为律师，我们常常和案件当事人一样，面临着等待法院判决结果及早作出的焦急心态。这不，本人正代理的一起李某与某大公司有关承包合同纠纷的案件自第一次开庭到现在已经有八个月时间过去了，还不见任何结果。而且，本案是一起适用简易程序审理、标的额不足五万元、案情极为简单的案件。

对当事人而言，这种超长期的等待可能还是首次，而对我们律师而言，则必须要学会习惯这种等待。比如，昨天本人刚收到另一起在北京市某法院审理的普通合同纠纷上诉案的判决，该案从立案到判决书下发让当事人足足等了十一个月时间。其实在司法实践中，这种超法定“审理期限”作出判决的案子实在是不胜枚举，似乎根本就不值得大惊小怪。

难道《民事诉讼法》对案件的“审理期限”规定不够具体明确吗？《民事诉讼法》第一百四十六条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”。第一百三十五条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准” 。第一百五十九条规定“人民法院审理对判决的上诉案件，应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准”。依照最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定（１９９４年１２月２２日　法发〔１９９４〕２９号）第２０项规定“各级人民法院必须严格执行民事诉讼法关于审限的规定。在法定审限内没有特殊情况不能审结的案件，本院院长应当责令审判人员或者由上级人民法院责令下级人民法院在一个月内审结”。我国《民事诉讼法》及相关司法解释对案件的“审理期限”如此规定，我们能说规定的不够具体明确吗？恐怕是不能吧。

无独有偶，前段时间读报，看到报上登载河南省某地区邮政系统部分职工因与单位产生劳动纠纷，历时四年多时间，经一审、二审和再审程序后终于打嬴了官司却无法执行判决的事。打一场官司需要四年多的时间，这些职工们自然体味到了“马拉松式”诉讼程序的各种辛酸滋味。不过，我想，任何一起诉讼如果法院严格按照法律规定的“审理期限”办案，恐怕怎么也用不了四年多的时间吧。

看来，对司法实践中出现的这种判案严重超审限的状况，的确是讨得不少人的欢心，因为它会击垮试图通过诉讼来实现自己权益的当事人的意志。抛开裁判不公的因素不说，恐怕这种因超审限所带来诉讼期间的加倍漫长，才造成不少当事人宁愿蒙受冤曲也不愿去提起诉讼的事实。

其实，大部分久拖不决的案子还不能说不符合目前法律的规定。我们不少法官在利用法律规定“合法”延期审理案件上也是很有一套的。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第170项规定“适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，并及时通知双方当事人。审理期限从立案的次日起计算”。于是，本来适用简易程序审理的案件，可以因案情复杂堂而皇之转为普通程序审理，适用普通程序审理的案件可以变成重大疑难或特殊案件延期审理。既然法律或司法解释都这样规定，法官们按照它的要求去做总还不能算是违法吧。况且，对“案情复杂”或“特殊情况”的理解也是因人而异的，在案件审理过程中出现意外、使案件变得复杂的情况总还是常有的。

不过，对我们上面所提到的几起案子恐怕即便是按照上面法律或司法解释规定的变通方式去做，也还是超过案件审理期限的。对此，当事人又该怎么办呢？当我们向法官催问其中的缘由时，法官却告诉我们说：现在积压的案件实在太多，我们的办案人员又少，工作确实是忙不过来，所以只能超期。如果真如法官所言，我国《民事诉讼法》规定案件审理期限的意义也就大打折扣了；对久拖不决、超法律规定期限审理案件的法官们我们也就不好说制裁了。但是我们总不能听任这种情况继续发展下去吧！

如果不是借口，对解决法官们工作忙、任务重的问题，本人倒是有一个“好主意”，希望法院领导们能够给予重视。法官们不是因工作任务重而不能按期结案吗？那法院领导就应当想办法把法官们从书写判决、裁定等法律文书之类的事务性工作中解脱出来，让他们集中精力分析案情，及早拿出判决的结果和依据，把这些书写判决、裁定等法律文书之类的“小活”外包一部分给那些闲着没事却又够不上法官资格的闲人们。我们中国目前不是劳动力过剩吗？现在学法律的也早已不是什么稀缺人才了，而且可以说有点“人才泛滥”。据本人了解情况，我们律师队伍中也有很多整天闲着没事干，为生计而发愁的人，本人似乎就算一个。如果法院把这些“小活”包给我们，我们会保证尽心竭力非常出色的完成法官们交办的任务。如此以来，不仅可以减轻法官们的负担，而且解决了不少人的生计问题，更重要的是可以解决法官们因工作任务重可以超法律规定期限审理案件的麻烦了，让当事人也少些等待、多得点实惠。量我中华之物力，如此一举多得之事，估计让国家财政承担点“发包费”也算不了什么。


2005年12月18日