西藏自治区拉萨市人大常委会


拉萨市暂住人员管理条例

（2000年9月18日拉萨市第七届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过，2000年11月29日西藏自治区第七届人民代表大会常务委员会第十六次会议批准）


第一章　总则
第二章　暂住登记与治安管理
第三章　法律责任
第四章　附则

第一章　总则
　　第一条　为了加强暂住人员管理，保障暂住人员的合法权益，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国户口登记条例》、《中华人民共和国治安管理处罚条例》、《全国人大常委会关于加强社会治安综合治理的决定》等有关法律，结合本市实际，制定本条例。
　　第二条　凡在本市行政区域内的暂住人员以及招用、留宿暂住人员和出租房屋的机关、团体、企事业单位、部队、其他组织、个体工商户和个人，均须遵守本条例。
　　在本市行政区域居留的港澳台同胞、外籍华人、外国人和无国籍人适用本条例，法律、法规另有规定的从其规定。
　　第三条　本条例所称暂住人员，是指无本市常住户口在本市行政区域内暂住3日以上的外来人员，以及本市公民离开本县（区）常住户口所在地到本市其他县（区）暂住3日以上的人员。
　　第四条　本市对暂住人员实行严格管理、加强服务、依法保护的方针，严格执行暂住人员治安管理和计划生育管理制度。
　　第五条　市人民政府应当加强对暂住人员管理工作的领导，并负责组织、协调县（区）和乡镇人民政府以及各有关部门对暂住人员的治安和计划生育工作进行综合管理，实行管理责任制。
　　居民委员会、村民委员会等基层群众组织，应当协助人民政府及其有关机关做好暂住人员的管理工作。
　　第六条　暂住人员应当遵守国家、自治区和本市的各项法律、法规、规章，服从管理，自觉维护本市社会秩序。
　　暂住人员的合法权益受到侵害时，有权向有关机关控告或者申诉，有关机关应当认真办理。
　　第七条　暂住人员在本市物质文明和精神文明建设中做出突出贡献的，所在地人民政府及其有关部门，应当给予表彰和奖励。
第二章　暂住登记与治安管理
　　第八条　公安机关是暂住人员治安管理的主管机关，负责暂住人员登记和治安管理工作。
　　设有公安派出所的城镇，以公安派出所管辖区为暂住人员管辖区，负责辖区内暂住人员登记、《暂住证》签发及其治安管理。不设公安派出所的乡、镇，由公安特派员负责暂住人员登记、《暂住证》签发及其治安管理。县人民政府所在地的暂住人员登记、《暂住证》签发及其治安管理由县公安机关直接办理。
　　第九条　暂住人员在本市暂住30日以下的，应按规定申报暂住登记。
　　暂住人员应当在到达暂住地之日起5日内，按照户籍管理规定持本人身份证或者其他有效证件，到暂住地公安机关办理暂住登记。对符合条件的，由公安机关予以暂住登记，核发《暂住证》。
　　宾馆、酒店、饭店、招待所、旅馆等旅馆业经营者，应为按照公安部《旅馆业治安管理办法》的规定，做好旅客住宿登记。旅客住宿登记可视作暂住登记。
　　第十条　拟在本市暂住30日以上，已满16周岁的下列人员，在申报暂住登记的同时，应当申领《暂住证》：
　　（一）机关、团体、企事业单位雇用的人员；
　　（二）从事工业、手工业、建筑业、运输业的人员；
　　（三）从事商业、饮食业、修理业、服务业的人员；
　　（四）从事种植业、养殖业的人员；
　　（五）其他省、市或者地区在本市设立的办事处工作人员；
　　（六）无本市常住户口，在本市具有房屋产权的人员；
　　（七）其他需要申领《暂住证》的人员。
　　第十一条　探亲、访友、旅游、就医、出差、朝佛等人员，按照规定申报暂住登记或者旅客住宿登记，不申领《暂住证》。
　　第十二条　假释、保外就医或请假回城的劳教、少年管教人员，应当在到达暂住地24小时以内，持劳教、少年管教单位证明或者假释证件，到暂住地公安派出所申报登记，不申领《暂住证》。
　　第十三条　申报暂住登记按以下规定办理：
　　（一）暂住在居民家中的，由户主或本人携带户主的户口簿和本人居民身份证或者其他有效证件到暂住地公安派出所申报登记。
　　（二）暂住在机关、部队、建筑工地、企事业单位内部的，由所在单位的办公室、保卫部门或者雇主凭暂住人员居民身份证或其他有效证件登记造册，到暂住地公安派出所申报登记。
　　（三）在单位或者居民个人出租房屋居住的暂住人员，由房屋出租人或者暂住人本人持居民身份证或者其他有效证件，到暂住地公安派出所申报登记。
　　（四）暂住在旅馆业经营场所，按本条例规定需申领《暂住证》的，由本人持居民身份证或者其他有效证件和住宿证明，到暂住地公安派出所办理。
　　未取得《暂住证》的，任何单位和个人不得向其出租房屋或者提供生产经营场所；劳动行政机关不予核发《外来人员就业证》。
　　第十四条　《暂住证》由公安机关签发。
　　《暂住证》一次签证的有效期最长为1年。暂住证有效期满后暂住人需要继续暂住的，应当在有效期满之前10日内向公安机关办理延期或换领新证手续。
　　凡领取《暂住证》的，应交纳《暂住证》工本费。收费标准执行自治区物价、财政部门的规定。
　　第十五条　《暂住证》由拉萨市公安局统一印制，为一人一证，任何单位和个人不得转借、买卖、伪造和涂改。
　　《暂住证》遗失或者暂住登记内容需要变更的，应及时向公安机关办理补领或者变更手续。
　　第十六条　公安机关应当履行以下职责：
　　（一）依法对暂住人员进行登记、发证和治安管理；
　　（二）组织、督促、指导有关部门、单位和个人做好暂住人员治安管理；
　　（三）为暂住人员办理暂住登记和《暂住证》时，凡符合规定的，应当一次性办理完毕；
　　（四）应当开展经常性的监督检查，每年至少进行两次验证工作，对未办理暂住登记、无《暂住证》或者超过暂住期限的暂住人员及时进行处理。
　　第十七条　暂住人员应当履行以下义务：
　　（一）按照规定申报暂住登记，申领有关证件；
　　（二）服从当地人民政府、公安机关和居民委员会、村民委员会的管理，遇有检查时，应当主动出示证件，不得拒绝；
　　（三）离开暂住地时，应当到公安派出所办理注销暂住手续，交回《暂住证》。
　　第十八条　身份证件，不得将房屋出租给无有效身份证件的承租人；应当与承租人签订租赁合同，向承租人进行遵纪守法的宣传教育；发现承租人有违法犯罪活动或者有违法犯罪嫌疑的，应当立即向公安机关报告；协助承租人办理暂住登记；遵守国家有关房屋租赁的其他规定。
　　第十九条　单位和个人招用暂住人员，或者向暂住人员出租房屋、提供生产经营场所的，必须与暂住地公安机关签定治安责任书，按照谁用工谁负责、谁留住谁负责的原则，实行治安管理责任制。
第三章　法律责任
　　第二十条　违反本条例规定的，由公安机关按照下列规定处理：
　　（一）暂住人员逾期不办理暂住登记、《暂住证》，或者暂住期满未按规定办理延期手续的，责令补办，并处以50元以下的罚款。
　　（二）单位或者个人将房屋出租给无有效身份证件的暂住人员的，没收非法所得，并可对单位处以房屋月租金3倍以下的罚款，对个人处以房屋月租金1倍的罚款。
　　（三）单位或者个人不履行治安责任书规定的治安责任的，予以警告，并可处以房屋月租金3倍以下的罚款。
　　（四）涂改、转借《暂住证》的，处以50元以下的罚款或者警告；伪造或者买卖《暂住证》的，处以200元以上500元以下的罚款，并没收非法所得。
　　单位出租房屋违反前款的规定，除按规定进行处罚外，还可以对单位的主管领导人和直接责任人处以200元以下的罚款。
　　第二十一条　违反本条例，构成违反治安管理的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》有关规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十二条　当事人对行政机关的行政处罚决定不服的，可以依法申请复议，也可以直接向人民法院提起诉讼。当事人逾期不申请复议也不向人民法院提起诉讼又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
　　第二十三条　有关行政机关的工作人员应依法履行职责，对故意刁难暂住人员或者徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守、侵害暂住人员合法权益的，由其所在单位或上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第四章　附则
　　第二十四条　拉萨市计划生育管理机关负责全市暂住人员计划生育管理工作。各县（区）计划生育管理机关负责本行政区域暂住人员计划生育管理工作。
　　暂住人员计划生育管理的具体办法，依据国家、自治区的规定办理。
　　第二十五条　实行暂住人员治安管理责任制的具体办法，由市人民政府制定。
　　第二十六条　本条例具体应用中的问题，由市人民政府负责解释。
　　第二十七条　本条例自2001年1月1日起施行。


英国刑法中的一般辩护

乔纳森.赫林
楼杰科译


16-1正当理由与宽宥事由
在考虑辩护理由时区分正当理由与宽宥事由是有益的。主张正当理由本质上是宣称实施之行为在所有情形中都是允许的。在道德上不必必然是最恰当的行为，但是必需是法律允许的行为。例如，如果被告人被一五岁幼童持枪逼近并且将要扣动扳机，那么法律可能允许（正当）打死幼童——即使在道德上理想的事是让幼童开枪。正当理由并不否定对被害人的侵害，但解释说有相应的情况使行为正当化。
另一方面，宽宥事由主张，承认行为是不正当的，但是认为在这种情况下被告人不应受到刑事定罪的谴责。该主张认为假定被告人的心理状态或行为时的情形是可理解或可宽宥的，那么行为就是可理解和可宽宥的。Paul Robinson简洁地概括了正当理由和宽宥事由的区别：“正当的是行为，宽宥的是行为人”。
宽宥事由可能是不完全的。即，被告人没有实施犯罪的完全责任，但即使如此仍有点责任。例如，激怒辩护可使判决从谋杀降至过失杀人。此不完全辩护并不表示被告人无责，或被宣告无罪，但暗示着他的责任不足以定谋杀罪，所以可以视为不完全宽宥事由。有时有“不完全正当理由”的说法，但许多论者认为这不是确切的用语，因为行为要么是正当的要么不是正当的。
虽然把辩护理由划分为宽宥事由和正当理由在概念上是有用的，但对此过于强调也有危险。特别是，辩护理由的法律定义不是以正当理由与宽宥事由的思想划分而发展的。如果法律这样做，那么可能更加清晰。
过分强调区分宽宥事由/正当理由的危险之一是诱使人们以为任一辩护理由都应划为正当理由或者宽宥事由。辩护的法律定义包括事实情形时，其中有一些是正当理由，而有些是宽宥事由。例如，如上所述，自我防卫是“正当理由”的典型例子，但是自我防卫的法律定义包括被告人的认识错误——认为他正受到攻击而事实上没有的情况。在这样的情形中，有些论者认为被告人不是正当的。可以说允许被告人对实际上对其没构成危险的被害人使用武力吗？毫无疑问被告人有宽宥事由。虽然不能把有些辩护理由清楚地划为正当理由或宽宥事由，但有些辩护理由可以清楚地划为正当理由或宽宥事由：例如，精神病显然是项宽宥事由。
过分地强调辩护理由不是正当理由就是宽宥事由的极端划分的另一危险是实践的考虑，政策因素以及容易使陪审团理解法律的需要同样影响着辩护规则。因此，我们不应期望正当理由/宽宥事由的区分是辩护法发展的唯一影响因素。
迄今为止，我们已考虑了正当理由和宽宥事由的理论区分。那些实践中的辩护理由应属于哪一个呢？虽然，如我们刚所述的，有许多其他因素影响着这一方面的法律，但是现在还是要讨论数个早已提出的辩护理由。

1、从犯
如果第三者帮助以正当方式行为的人，那么就没有犯罪的罪责。这是因为他帮助实施的行为被社会所认可。但是，有宽宥事由的主犯的从犯仍有罪责，因为他帮助实施了未被认可的犯罪行为（除非从犯自己有辩护理由）。

2、法律标准的性质
起先你可能认为决定运用正当理由的标准完全是客观的，因为法律考虑的是被告人的行为是否为社会认可。与此相反，你可能认为宽宥标准本质上是主观的，因为法律考虑的是被告人的可责性。一般而言这是确切地，但并不完全正确。首先，关于正当理由，必需证明被告人的行为有正当化原因。例如，如果Mike看见他的敌人George并向他开枪，但是Mike不知道George正要在拥挤的市场上引爆炸弹，所以Mike这样做被证明是正当的，但是Mike不能依此辩护。理由是当考虑行为是否正当时，应考虑所有的情形包括被告人的信念。如果被告人以不恰当的动机杀人，那么他就没有以社会希望他行为的方式行为。有时这被称为Dadson原则。
此外宽宥事由有时不完全依赖主观标准。激怒：如果被告人被侮辱，如此的生气以致于他失去自控，他就有不完全宽宥事由。但是，我们不可能想使该辩护理由适用于被告人的答辩完全不合理和由醉酒或自负引起的情况。所以，为运用激怒辩护，被告人必须证明他的答辩是合理的，因此是值得宽宥的。可以用两种方法解释这一点：一个例子是如果由道德哲学单独决定标准，那么政策（期望法律保护社会成员免受不合理激怒的杀害）就会影响使用的标准；另一观点是如果被告人能控制他的愤怒，但对没有控制住愤怒无合理的理由，那么他应受谴责并且不能主张宽宥。

3、自我防卫或阻止犯罪
区分正当理由和宽宥事由的另一实践效果是如果被告人保护自己免受武力侵害，那么他可以保护自己免受有宽宥事由的攻击者的侵害（例如，如果攻击者正梦游），但不能反对有正当理由的攻击者（见第15章3-1）。

4、严格责任犯罪
当面对严格责任犯罪指控时宽宥事由似乎同样无效，但正当理由适用于任何犯罪。

5、误解与辩护
有些论者认为在被告人发生认识错误时正当理由和宽宥事由之间应该有区别。如果被告人误解事实并且认为它们允许他使用正当武力，那么即使误解是不合理的，他也有辩护理由。但是，如果被告人依赖于宽宥事由，那么他的误解必须合理。对此的观点是旨在依赖于宽宥事由的人已承认他的行为是不正当的，并且如果他有宽宥事由，那么他就应无责。如果他以不正当的方式行为并且作出不合理的误解，那么就不应适用宽宥事由。

在考虑各个辩护理由之前需要进一步强调一点。除精神病辩护和减轻责任辩护外，被告人无需证明他的辩护理由。这不是说检察官必须举出证据反驳每一个可以提出的辩护理由。被告人有责任（被称为）举出足够的证据作为他辩护的基础。除非被告人或检察官各自提出有关辩护的证据，否则法官就不引导陪审团考虑辩护理由并且被告人不能以检察官没有反驳辩护为由对定罪提出上诉。重要的在于记住除例外外证明犯罪的所有要素的责任赋予检察官（见第2章4）。被告人的责任是举出他提出的特定辩护理由的证据。
现在我们考虑两种辩护理由，在这两种辩护理由中，被告人承认他有必要的犯罪行为和犯罪心理，但是他可依此辩护。

16-2 威胁胁迫
在被告人承认他实施了指控的犯罪，并有必要的罪过，但是他声称他只有这样做，因为他不服从威胁者的命令，就有死亡或严重伤害的危险时，可能提起胁迫辩护。威胁可能是针对被告人的，也可能是对他人的。同自我防卫一样，胁迫是完全辩护理由，如果辩护成功，结果就是宣告无罪。但是，反之一般而言自我防卫被认为是使用武力的正当理由，但不清楚的是胁迫是否同样是正当理由或者是否根本上被视为宽宥事由。
基于正当理由的胁迫辩护旨在认为服从威胁者所做的错事（例如，实施偷盗或毒品犯罪）要比威胁者所做的错事（诸如死亡或严重攻击）小。换言之，胁迫下的犯罪是两恶之小恶。将胁迫视为正当理由的问题是被告人经常被命令去伤害无辜的旁人。例如过去北爱尔兰恐怖分子抓住一出租车司机威胁杀了他或他家人，除非他把他们和武器带到特定的目的地。在此在爆炸中受伤或死亡的人是无辜的，因此有些论者认为他们的受伤或死亡不能是正当的。经常区分一个重要的不同点，自我防卫，与胁迫一样，被告人为阻止对自己或他人的伤害而实施行为，但是，与胁迫不同的是，他伤及的人（攻击者）是应受谴责的，已在攻击他，所以使用武力反对攻击者是合法的。换言之，在自我防卫中被害人正对被告人形成危险，而在胁迫中他没有。强调这一点后，应该记住即使被害人是无罪的你也可以进行自我防卫。例如，如果实际没有攻击但认为有；或者如果攻击你的人是无责的，例如他是儿童。这表明区别不像第一眼看上去那么确定。
另一观点是将胁迫视为宽宥事由。依此所见，可以称法律不能期望普通人有特别的勇气反抗可怕的威胁，屈从威胁的人没有多大的可责性。因此胁迫可简单地视为对多数人所具有的人性的弱点的让步。当人们面对杀死他们或他们的家人的威胁时，他就会实施犯罪。对此观点稍有不同的解释是在受到死亡或严重伤害的威胁后的不可避免的恐慌中，被告人不可能清楚地思考，所以就不为任何决定承担责任。有时说被告人在胁迫下实施的行为是非自愿的。但是，必须审慎地对待这种主张。胁迫下的行为根本不同于不能控制自己行为的情况，如因为痉挛。事实上，在胁迫中被告人故意选择实施犯罪而不是遭受危害。但是被告人选择其所谓的行为，在这种情况不应视为被告人需承担责任的行为。所以或许把胁迫的效果解释为宽宥事由的最好方法是说被告人没有公平的机会遵守法律；他选择如其所做的，但在道德上他没有其他方法可为。
因此最好将胁迫视为正当理由还是宽宥事由呢？胁迫的法律辩护事实上可能包含了两种情况：作为宽宥事由的胁迫或作为正当理由的胁迫。如果Harrison，一个著名的恐怖分子，绑架了Meg并威胁杀了她全家，除非她去偷巧克力块，那么当然她应去偷巧克力块。这是社会想让她去做的；可以说她是正当的。事实上，基于宽宥事由的观点——她处在两恶选一的尴尬境地以致她不为她的选择负责——听起来不恰当。但是，在另一种情况中，被告人必须杀死无辜的人否则就会被杀，杀害很可能是不正当的，但是基于那时的恐慌的观点可能使我们宽恕或部分地宽恕被告人。如果这种看法正确，那么法律未能分辨事实上两种不同的胁迫辩护隐含在同一个“胁迫”标题之下的事实从而引起了法律面对胁迫时的一些困难。
当然，没有正当理由或宽宥事由的概念同样可以解释胁迫辩护理由的存在。例如，可以认为当行为人面对死亡或严重伤害的威胁时，不能期望刑法会影响个人的行为。换言之，法律不能发挥遏止作用，所以社会不赋予刑事责任。这一理论已够充分了。那么有关胁迫的法律怎样呢？

16-2-1 胁迫是什么犯罪的辩护理由？
胁迫作为辩护理由除谋杀罪（无论主犯还是从犯；Howe案），谋杀未遂（Gotts案）以及某些形式的叛国罪外适用于其他任何犯罪。无人真正知道这里指的是何种叛国罪，因为很少有这种案件发生。清楚的是至少在有些叛国罪中可能提起胁迫辩护（诸如战时敌人的策反：Purdy案）。
Hailsham勋爵在Howe案解释了胁迫辩护不适用于谋杀罪的原因，他认为那是因为：
“善德，良策或善法认为，如Lynch案的多数派所做的……理性刚毅的一般人不被认为有英雄的能力，即使要求他杀无辜人而不是牺牲自己。毫无疑问在现实中许多人会屈从于诱惑……但是还有许多人不会，而我不认为如果他们屈从，作为“对人性弱点的让步”，前者就应免除刑事制裁的责任。”
这里的推理听起来是雄辩的。在面对威胁时，法律期望英雄主义，被告人应该牺牲自己的生命而不是杀害无辜的第三者。因此法律在此旨在支持尊重生命原则和保护无辜被害人的生命。这一推理的难点是它不包括威胁杀害被告人家人的情形。期望他为他人牺牲自己的生命是一回事，而期望他牺牲家人的生命则是另一回事。当想到胁迫只适用于被告人作为理性人行为时，阻却对谋杀罪适用胁迫辩护特别奇怪。并且只有在极不寻常的案件中陪审团才会决定被告人的行为是合理的，即使他杀死了无辜的第三者。即使如此，胁迫辩护还是绝不适用于谋杀罪。
Morris勋爵在Lynch案中善辩地表达了赞成胁迫辩护适用于谋杀罪的观点：
“如果……除非他按告诉他的去做，否则受到死亡或严重伤害的威胁，那么法律会不关心该人的悲惨痛苦的景况吗？就不仅理解胆怯而且也理解刚毅的法律而言，在紧急关头，行为并不削弱法律反而使它公正。当他们在当时不能合理地按期望他们的即使是在受限制的情况下决定和恰当处理……时，一个镇静的法庭当然不会要求他们以刚毅的或英雄的标准行为。”
胁迫辩护同样不适用于谋杀未遂（Gotts案）。说服最高法院的论据是被告人的行为是否引起死亡纯粹是偶然的，所以胁迫在谋杀未遂中的适用性同于谋杀罪的情况。所以就受到威胁并面对谋杀或谋杀未遂指控的被告人而言，唯一的辩护理由就是缺乏故意。该观点必定是被告人没有杀害的目的（而是只想躲避威胁）并且，虽然他预见到死亡是他行为本质上确定的结果，但是陪审团仍不应说他有故意（Woollin案；见第4章3）。然而，虽然可以这样认为并且有些判例法支持它（Bourne案；Steane案），但是Howe案强调仅因在胁迫下行为并不意味着缺乏故意。
Griffiths勋爵在Gotts案中承认允许对故意伤害进行胁迫辩护，但否定对被害人死亡和谋杀指控（被告人的故意是相同的）进行胁迫辩护是不规则的。他认为“这是由法律特别关注人的生命而引起，它可能不合逻辑，但这是事实，并且必须接受。”