对暴力袭警当迎头痛击



毛立新



9月5日晚，西安市城区再次发生暴力袭警案：一伙暴徒手持斧头、砍刀将两名执法的公安民警砍伤，并抢走已被带上警车的同伙。 (《华商报》9月7日)另据报道, 此前于5月下旬，西安市城区曾在6天内连发5起暴力袭警案，引起省委书记批示关注，该市政法部门还为此开展了严打专项行动。但就在如此高压态势下，不法之徒依然顶风作案，而且性质更为恶劣，实在让人震惊。

事实上，暴力袭警案件增多，并非西安市独有，其他各地也是如此。据公安部统计，今年上半年，全国公安机关民警与犯罪分子搏斗牺牲6人,负伤528人;被报复杀害牺牲1人,负伤14人;被围攻殴打负伤783人。不法之徒暴力袭警，公然挑战国家政权和法律权威，社会影响极坏。此种势头如不遏制，不仅严重干扰执法活动正常开展，而且必将助长犯罪分子的嚣张气焰，最终危及治安大局稳定，威胁人民群众安全感。因而，暴力袭警法不容赦，必须毫不留情地予以迎头痛击！

痛击暴力袭警，首在严打现行。根据《人民警察法》及《人民警察使用警械和武器条例》之规定，对于暴力袭警、危及人民警察生命安全的，经警告无效，人民警察可以使用武器，直至将其击毙。公安机关是武装性质的治安行政力量，依法运用暴力手段制止犯罪，是其权限，也是其职责。因此，在遭遇暴力袭警时，公安民警不能一味地“打不还手”，而应“该出手时就出手”。无原则的忍让，实质是对犯罪分子的纵容，是执法软弱的表现。对群体性暴力袭警案件，公安机关应坚持快速反应、整体作战，迅速调集优势警力，坚决制服暴徒，避免事态扩大。

其次，对暴力袭警要严惩重罚。前一时期，有人提议在我国《刑法》中增设“袭警罪”，引起广泛争议。反对者认为，我国《刑法》已有“妨碍公务罪”，再增设“袭警罪”纯属多余。其实，这是简单地把人民警察等同于普通公务人员，从而抹杀了警务工作的特殊危险性。事实上，在当今刑事犯罪高发、暴力犯罪不断增多的形势下，警察执法的危险性与日俱增，此时增设“袭警罪”以加大处罚力度，不仅很有必要，而且恰逢其时。退一步讲，即便以现有的“妨碍公务罪”定罪处理，司法机关亦应在法定幅度内从重从快处罚。非此，不足以震慑犯罪、弘扬正气、维护法治。

还有，公安民警自身亦应增强警惕意识，提高自我保护及临场处置能力。面对暴力袭警，由于许多民警缺乏应有的警惕，自我防范、保护意识薄弱，再加上一些民警缺乏实战训练和擒敌技能，往往对袭警案件应对失措、处置不力，导致局面失控，甚至造成伤亡。此外，一些基层公安机关武器、警械严重不足，少数地方为了加强管理实行“刀枪如库”，让一线执法民警赤手空拳面对歹徒，也是袭警多发的重要原因。因而，教育民警提高防范意识，改善民警防护装备，强化民警实战训练，已属刻不容缓。

（作者系中国人民公安大学博士研究生）











摘 要：超期羁押是指在刑事诉讼活动中，依法羁押犯罪嫌疑人或被告人的刑事司法机关，在法定的羁押期限届满后继续羁押犯罪嫌疑人或被告人的行为。超期羁押严重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，损害了司法公正，这个问题已成为妨碍公正执法的一大顽症，人民群众对此反应强烈。。

关键词：超期羁押 犯罪嫌疑人

超期羁押是指在刑事诉讼活动中，依法羁押犯罪嫌疑人或被告人的刑事司法机关，在法定的羁押期限届满后继续羁押犯罪嫌疑人或被告人的行为。超期羁押严重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，损害了司法公正，这个问题已成为妨碍公正执法的一大顽症，人民群众对此反应强烈。因此，监所检察科应该把预防超期羁押案件的发生做为重中之重来抓，下面笔者结合工作实际谈一下目前超期羁押中存在的问题及杜绝超期羁押案件发生的对策。

一、当前造成超期羁押问题的原因

分析造成超期羁押的原因，大致有以下三个方面：

1、法律上的原因。调查发现有相当数量的超期羁押案件与法律的有关规定不完善、不科学有密切的关系。甚至可以说由于法律上的原因，使得一些案件的超期是必然的。

2、制度上的原因。除了法院上的原因制约案件的审理期限外，现行指导刑事案件审判工作的有关制度的不健全甚至弊端，也是造成超期羁押的重要原因。如：第一，审判委员会研究案件不及时。根据最高法院的规定，所有死刑案件、重大疑难复杂的案件，都要经过审判委员会研究决定。但是，目前的实际情况是死刑案件多，审委会委员很难召集齐，且多数是院领导，事务性工作多，不能保证合议过的案件及时研究。许多重大案件超期，这是一个主要的原因。第二，汇报、请示、协调环节过多，且缺乏明确的规范制约，造成请示无期限的局面。从调查情况来看，由于请示上级法院或者提交有关领导部门协调造成案件超期羁押，这是法院系统案件超期羁押的比较主要的原因。第三，集中宣判、执行制度。有不少案件超期羁押，是由于需要集中宣判、执行所致。

二、解决超期羁押问题的对策

结合现有法律规定和执法实际，解决超期羁押问题具体说，主要应作好以下工作：

（一）完善法律，预防问题产生。

一是针对法律制度的疏漏，结合执法实际，对易产生超期羁押的环节作出具体的、操作性强的规定，减少不同办案部门实际操作中的分歧，实现诉讼的有序、协调和完整。二是对被羁押人实现救济权利的程序、途径、保障等方面作出明确的、有实质意义的规定，让其对羁押中存在的问题不仅有可供选择的权利，而且其选择的救济权利能得到切实保障和实现。三是考虑设立羁押问题司法审查或听证制度，对羁押本身的程序合法性进行审查，防止羁押措施的滥用。

（二）强化监督，建立各项机制

一是建立预警机制，实施事前监督。监所部门可考虑利用微机治理诉讼时限，在羁押到期前的一定时限，立即通知办案部门，使其及时采取相应措施，避免超期羁押的出现。对于通知后仍不采取措施的，羁押到期即应释放在押嫌疑人，同时通知上级公安机关和办案部门，由此产生的后果由造成超期羁押的责任人承担。通过最大限度发挥预警机制的作用，变事后纠正为事前监督，从而对超期羁押现象的出现进行有效遏制。二是强化事中监督的合力。要完善现有监所监督的方式，将监所部门的单一监督改变为侦查、检察、审判等部门的共同监督，充分发挥共同监督的整体效益，促使羁押问题在各个诉讼阶段都能得到有效监督。三是实施责任追究，落实事后监督。要把纠正超期羁押纳入办案责任制中，实施执法质量的“一票否决”，同时对超期限办案的责任人根据情节轻重给予经济的、行政的甚至于刑事的追究，从而以严厉的事后监督向执法实践中的超期羁押敲响警钟。同时，要进一步拓宽监督渠道，主动接受权力机关、上级部门及新闻媒体和社会舆论等方面的外部监督，坚持做到有错即纠，增加羁押问题的透明度，从而减少和杜绝超期羁押现象的发生。

（三）分清责任，明确其管辖权

超期羁押是一种违法行为，对于超期羁押尚不够成犯罪的应当由谁来监督，对于构成犯罪的由谁来追究，这些问题法律应进一步明确。从现有机制来看，看守所和检察院监所检察科以及驻看守所检察室，是监督超期羁押的主要部门。依据二者的工作职能，仍由他们负责监督超期羁押工作是合适的，但这两个部门分别隶属于公安机关和检察机关，缺乏独立性，而监督者没有独立性必定影响到监督的有效性和公正性。因此笔者认为看守所应从公安机关分离出去，成为一个独立部门，这有利于其不受行政机关、社会团体和领导人的影响而对各办案机关实施有效的诉讼监督。由于看守所对公、检、法的办案期限基本能做到全程登记、全程审核、全面掌握，因此由看守所实施对超期羁押的监督、立案侦查较为现实和可行。就检察院而言，其负责起诉和对看守所是否履行监督职能实行监督，对看守所有案不立实行立案监督；而看守所对有证据证明检察院对内部超期羁押案件拒不起诉的，可以直接向法院起诉。

（四）大力宣传，确保各知情权

要预防超期羁押就要让各执法人员知道超期羁押的危害性，因此就要大力宣传，针对一些办案单位可能出现超期羁押的问题，可以印制小册子和、等宣传资料，将各诉讼环节的法定期限、特殊情况下的法定期限及适用法律条款，违法必究的措施、办法等清清楚楚地印在表上，发放到公检法办案科室和办案人员手中。让他们在执法过程中明确自已的责任，切实维护犯罪嫌疑人应该享有的合法权利。还可以利用电子屏幕设立宣传栏，以“动态”的形式定期公布执法中违法现象及办案单位超期羁押情况，促使所有办案人员时刻清楚办案期限，严格依法办案。

作者：景县人民检察院监所科 张石坤

联系电话：15033182238