特许经营商务法律解决方案

——《商业特许经营管理条例适用指南》特许经营二十年峰会演讲

发布日期：2007-4-1 来源：特许经营律师网 作者：中国商务律师协会常务副会长 林晓律师

大家好。我是中国商务律师协会的林晓律师，自2003年回国后一直从事特许经营体系的创立工作，并主持着“特许经营律师网”，通过这个网站结识了许多企业朋友。因为平日里同企业交流多了，所以，非常了解企业的实际需求。大家今天聚集在此，并不是想要听听某个律师对《商业特许经营管理条例》某个条款进行解释，因为条款不用律师说，大家都能看明白，而且商务部条法司最终会台个适用办法，那是权威的，在此之前，大家都是瞎说。不过，大家都看明白了法规规定又该怎么办呢？在严格的规制面前，总不能自投罗网、束手待毙吧？所以我想，寻找解决问题的方案和规避法律的道路，这是大家周日不休息来此的目的，也是特许经营律师能够帮助企业做的事情。
我今天想要讲的题目是“特许经营商务法律解决方案”，这与我5月份预期在法律出版社出版的《特许经营商务法律解决方案——商业特许经营管理条例适用指南》一书名称相同。为什么会选择这样的题目，我想这与特许经营的特点和条例的规定是分不开的。
首先，特许经营本身就是系统的集合，我们在创制特许经营体系时强调，特许经营体系要具备六大系统、八大标准，这六大系统包括授权系统、店铺开发系统、培训系统、运营督导系统、物流配送系统、信息系统，有了这些系统再配合制定相应的标准，特许经营体系才能构建完成。所以，如果没有系统的集成思想、资源整合的思想、供应链管理思想，特许经营体系无法建立。
其次，特许经营活动与法律密不可分。在整个特许经营体系策划、运营中，过去是经营模式、商务文件制作、规范执行等等占到了70％，而真正的法律问题——合同制作、合同履行监督、运营规范的制作等等，剩下的就不到30％了；现如今有了条例了，法律的比重加大了，这种加大主要不是量的增加，而是法律精神、法律规范要贯穿到整个商务策划、商务文件中去，要贯彻到经营模式中去。所以说，条例对特许经营活动具有颠覆性的作用。
在条例颁布后，来咨询我的人都是在询问我没有注册商标怎么办？没有2家直营店怎么办？没有一年的经营期怎么办？这些都是在“头痛医痛”地解决问题，而没有真正考虑，即使你现在具备条例所规定的特许人的资格要件，你可能也无法应对条例创制的信息披露制度和强制备案制度。
所以，我想到了特许企业实际需要的是一整套商务法律解决方案。只有一揽子地解决全部问题，你的企业才能平平安安。今天，并不是要在我的短暂发言中向大家说明具体的方案，而是想向大家表明我的思想和主张。我历来向我的律师助理反复强调一个思想，那就是“好的方法胜过百倍的努力”。现如今我们谈条例，不要只看到“点”，而要看到“面”，不要头痛医头地去想如何解决某个问题，那是解决不了的。大家要看到条例适用对现有特许经营体系的广泛影响。因而要找到解决问题的整体商务法律方案。
说到这里，我们来看下条例的性质。条例是一部规制法，管理条例吗，体现了政府“以法治国”的思想（与“依法治国”不同），它创制了特许经营信息披露制度和强制备案制度。如果不按照条例进行信息披露和备案，特许人将要受到行政处罚；同时，还要承担合同法上的民事责任。所以说，条例就是在特许经营入口处设立的规制特许经营活动的制度，是一道屏障。
在我国，有关特许经营入口、出口、过程这三方面的规制法律，现在就差《反垄断法》了。
世界各国在特许经营入口处的规制、保护，主要是在加盟募集阶段的规制，建立信息披露制度和备案制度；在出口处的规制、保护，主要是对特许人中途不当解约以及拒绝更新合同的规制；这主要依靠合同法来调整，对此条例也有规定，比如合同期不少于3年。对特许经营过程中的规制，即在特许经营合同内容以及合同履行中，排除特许人的不当拘束和限制，比如价格限制、进货限制等等，这需要《反垄断法》来规制。过去《商业特许经营管理办法》第10条也有类似规定， “（四）按照合同约定为被特许人提供货物供应。除专卖商品及为保证特许经营品质必须由特许人或者特许人指定的供应商提供的货物外，特许人不得强行要求被特许人接受其货物供应，但可以规定货物应当达到的质量标准，或提出若干供应商供被特许人选择”），虽然有这些规定，但没有用的，新条例中反而没有了此类规定。
所以，条例可以说是信息披露法、备案法，通过信息披露、备案达到市场规制的作用。目的就是要规范特许经营市场。规范市场不仅仅是对投资者有利，对特许经营发展也有益。这会使现有特许经营体系走向更加成熟的道路，这是积极的一面，但是也有消极的一面。就是对中小企业发展不利，提高了市场准入的门槛。这个准入不是行政许可的意义，因为条例只是说备案，材料不符合要求再补充，那如果补充的材料还不合要求怎么办？这就要问商务部了，但无论如何他不能创制出行政许可项目来，不能不予备案。备案的目的是为了便于投资者查询。
接下来我们就要看条例的影响力了。为什么说他对现有特许经营活动具有颠覆性作用。因为，特许人信息披露义务的法律化、明确化了。现在企业如要继续从事特许经营就要按条例要求进行信息披露，而披露的信息不真实，就要承担法律责任。
那在信息披露中谁最要命呢？投资预算，也就是通常所说的“投资分析”。如果你说少了，加盟商嫌不赚钱，不来了；你说多了，过去都可以，因为大家都是在瞎说，99％的企业都是如此，加盟商来了，结果是上当了，这就是缺少诚信的代价。但这样做今后是不行了，要知道在国外80％的诉讼都是围绕投资预算而展开的。在特许经营中，加盟商不挣钱就会有纠纷，加盟商能够找总部算帐的就是凭借投资预算分析报告。如果企业不是用实证的科学的方法制作投资预算分析，那么就是虚假的，拿合同法、条例都可以问责，说问斩更狠点。
一听到这，有的企业可能会说，那我赶紧回去修改补充，重新制作投资预算表。但这又陷入了一个新的误区。我强调的是在条例面前，再不要头痛医头地去解决问题，而是要如同考虑税收和合理避税一样，搞出类似于“税收筹划”的商务法律解决方案来，这是我主张的方法论。
对所有企业来说，在条例施行后，都面临着商务法律解决方案的选择、策划问题。
对照条例，特许企业无非分为两种类型，一是表面上符合条例要求的特许企业，另一类是不符合条件的。
首先说已经符合条例要求的特许企业，可选择的道路无非是按照条例要求完善特许经营合同文件，重新制作商务文件、合同，这个工作非常庞杂，需要系统地筹划。我现在做的特许经营体系都起码包括：特许经营合同、加盟手册、运营管理规范、店铺开发手册、经营操作手册、店长手册、员工手册、培训手册、物流操作手册等九大文件体系。现在要将条例的规范要求全部贯彻到这些商务法律文件制作的每一个环节中去，这当然需要整体的商务法律解决方案的指导和谋划。
第二，对于尚不完全符合条例要求的企业来说，寻找商务法律解决方案就加更需要了。不符合条例要求，难道企业就不经营了吗？开车去天安门遇到交通管制去不成了，咱就改骑自行车去，一样的。这架自行车就是规避法律的完整的商务法律解决方案。有的企业来问，我不收加盟费了，是不是按照条例第三条规定我就不是特许经营了，就不适用条例了。我说性别特征是由基因决定的，我头发长些，谁也不会说我是女性。你不收加盟费同样会有类似特许经营费用的对价关系存在。所以，不要用掩耳盗铃的方法去规避法律，而要从根本的经营模式上入手，要创制出整体的商务法律解决方案。
对于不符合条例要求的企业来说，道路有千条，谁也没说特许经营是企业经营的唯一通路，我们强调的是连锁经营是企业规模化发展的道路。而实现连锁经营，方法有多种，企业与投资者建立共同投资关系的法律形式也是多种多样。
至于到某一个具体的企业如何去创制解决方案，那要具体问题具体分析，没有雷同的。所以，特许经营活动的魅力在于它的创造性，只有创造出与别不同的经营模式，你的特许经营体系才有活力，你才能获得财富。
所以，我今天想要宣扬的思想，就是大家在面对“条例”时，要有一个“商务法律解决方案”的系统思想，本来特许经营体系就是一个系统的集成，在创立特许经营体系时需要系统解决方案，现在加入了条例的搅和，就更需要有一个完整的商务法律解决方案了。

　　 林晓律师 中国商务律师协会常务副会长
E-mail：linxiao@cbla.org.cn
主持网站：特许经营律师网www.fclaw.com.cn 中国商务律师 www.cbla.org.cn

警察作证若干问题研究

王 超*

（华东政法学院，上海 200042）


内容提要：近来，媒体关于警察作证的报道引起了人们的普遍关注。从理论上讲，警察作证有着丰富的理论基础于诉讼价值。但在我国，警察以证人身份出席法庭作证尚缺乏立法、理论、观念等诸多方面的足够支撑。其实，警察以证人身份出庭作证不仅必要而且合理。但是警察毕竟不同于其他证人，这就决定了警察作证需要受到一定的限制。目前，在我国创立警察作证制度需要从完善立法、转变观念等方面切入。

关 键 词：警察作证；理论基础；诉讼价值；身份；范围；障碍；构想



最近，《检察日报》三篇不起眼的报道引起了人们的极大关注。第一篇是3月31日报道的《民警出庭作证，毒贩低头认罪》；第二篇是4月17日报道的《为恶势力头目作伪证》；第三篇是4月19日报道的《证人席上出现新身影》。这三篇报道的共同内容都是承办案件的警察以证人身份出席法庭对有关案件情况进行作证。而且，请办案民警出庭作证已经成为北京市丰台区人民检察院改革出庭公诉工作的主要内容之一。应当说，这种做法和我国的证据立法是相抵触的。这是因为，根据我国《刑事诉讼法》第28条的规定，担任过本案证人的侦查人员应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避。换句话说，在我国的刑事诉讼中，承办案件的侦查人员不能同时充当本案的证人，否则，就会与其承担的诉讼职责不相符合，可能影响案件的公正处理。目前，这种观点已成为学术界的通说。那么，承办案件的警察到底该不该出庭作证？如果能，他们的身份应当如何界定？警察作证有没有限制？在我国警察作证有那些障碍？如何构建我国的警察作证制度？这些问题无论在理论上还是在实践中都是亟待解决的问题。本文拟就这些问题作初步探讨。



一、警察作证的理论基础



1、检警一体理论。为了提高诉讼效率，节约诉讼成本，保障控诉获得成功，基于检察机关和侦查机关共同的追诉职能，无论是在大陆法系国家还是在英美法系国家，一般都赋予检察机关对侦查活动的指挥权、参与权、指导权、监督权等权力，即实行所谓“检警一体化”。[1]在检警一体化模式下，警察是检察官的当然助手和控诉支持者。一方面，在侦查阶段，警察要在检察官的领导、指挥下展开侦查工作，根据检察官的要求收集证据，抓获犯罪嫌疑人或采取强制措施，直到检察机关认为证据足以保证控诉的成功为止。另一方面，在法庭审理过程中，警察应当根据检察官的要求补充侦查以提出新的证据材料，或者必要时检察官要求负责讯问、勘验、检查、搜查、扣押、鉴定的警察出庭作证，接受控辩双方的交叉询问，以言词的方式向法院说明自己收集的证据系合法所得，以便有效地反驳辩护方提出的证据与主张。

2、非法证据排除规则。随着现代社会民主与政治的不断发展以及人类文明的不断进步，人们的权利也越来越受到重视，而国家的权力越来越受到一定限制。这反映在现代刑事诉讼中就是越来越强调程序公正与保护人权，国家决不能因为控制犯罪的需要而过分追求实体真实或者不择手段，惩罚犯罪也决不能以牺牲当事人的合法权利为代价。而侦查人员的非法取证行为恰恰与上述理念相违背。有鉴于此，无论是英美法系国家还是大陆法系国家无不通过建立非法证据排除规则对侦查人员的非法取证行为予以规制。但是，如何确认非法证据的存在进而对其予以排除在客观上需要警察出庭作证对其取证行为加以说明。这是因为，一方面，公诉人对侦查人员收集证据的过程缺乏详细地了解，如果他仅凭侦查笔录或者侦查机关的情况说明是难以令人信服的，而负责侦查案件的警察对收集证据的全过程了如指掌，所以对证据是否合法心知肚明，此时由警察出庭就证据的合法性予以阐述最合适不过，因此，从客观上讲，公诉人员需要警察出庭作证对其取证行为的合法性予以阐述以反驳辩方就某个证据的合法性提出的质疑。另一方面，被告人对其是否实施犯罪行为最为清楚，再加上其本身就是侦查人员收集证据的对象，因而它对于警察是否非法收集证据也知根知底，当然需要警察出庭作证并渴望非法证据能够得到排除，从而保护其合法权益。可以说警察出庭作证是控辩双方“双赢”的要求。

3、直接言词原则或者排除传闻规则。为了确保程序公与审判公开，在大陆法系国家刑事审判中非常强调直接言词原则的运用。该项原则其中的一个重要要求是在法庭上提出任何证据材料均应以言词陈述的方式进行，诉讼各方对证据的调查应以口头方式进行，如以口头方式询问证人、鉴定人、被害人等，以口头方式对实物证据发表意见等，任何未经在法庭上以言词方式提出和调查的证据均不得作为法庭裁判的根据。[2]英美法系国家中尽管没有确立直接和言词原则，却设有与之相关的“传闻证据规则”（hearsay rule; rule against hearsay）。[3]]根据这一规则，提供证言或者证据材料的原证人在一般情况下应当出庭，当面接受控辩双方的交叉询问，而禁止法庭采用“传闻证据”（hearsay evidence）。上述情况表明警察应当出庭就有关的取证行为向法庭陈述，而不能以侦查笔录代替之。[4]

客观地讲，上述三个理论在我国刑事诉讼法典中并没有直接的体现或者说是体现得并不充分。因此，在实践层面，若以此作为警察出庭作证的理由是存在一定瑕疵的。不过，值得注意的是，根据两高的司法解释，警察却有义务向法庭说明其收集的证据的来源。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第150条以及《最高人民检察院刑事诉讼规则》第340条的规定，公诉人应当就物证、书证等实物证据的来源、特征等作必要的说明，让辩方辨认并发表意见。而控辩双方难免发生争议，一旦发生争议，根据《规则》第341条的规定，公诉人应当出示、宣读有关诉讼文书、侦查或者审查起诉活动笔录。如果控辩双方对上述笔录仍存在争议，根据《规则》第343条的规定，公诉人员可以建议合议庭通知负责侦查的人员出庭陈述有关情况。另外，《解释》第138条也规定：“对指控的每一起案件事实，经审判长准许，公诉人可以提请审判长传唤……勘验、检查笔录制作人员出庭作证……被害人及其诉讼代理人和附带民事诉讼的原告人及其诉讼代理人经审判长许可可以分别提请传唤尚未出庭作证的……勘验、检查笔录制作人出庭作证……。”显然，这里的勘验、检查笔录的制作人包括警察在内。



二、警察作证的诉讼价值



1、警察出庭作证有助于厘清一系列司法实践中的错误认识，从而树立正确的诉讼理念。这主要表现为：（1）纠正证据的概念。在我国刑事庭审中，由公安机关出具的“关于被告人某某投案情况的证明”、“关于审讯情况的证明”、“关于某某报案情况的记录”等材料被大量地采用。然而，这些材料是证据材料还是证据？如果它是证据材料，那为什么在判决书中又被采用？如果它是证据，那么它属于什么哪一类证据？这恐怕是难以回答的。而如果允许警察出庭作证，这些可以视为证人证言。（2）纠正证人的概念。长期以来，我国理论界与实践界一直坚持证人优先原则、证人不可替代原则，从而反对在同一案件中将担任侦查职责的警察同时作为证人。而警察恰恰是能以证人身份出庭作证的。对这个问题，下文再作阐述，此处从略。（3）纠正警察特权思想。警察承担维护社会安全与侦查犯罪的重任，在侦查过程中从来都是讯问或讯问的主角，让其屈尊下驾出庭作证接受曾经被其拘留、逮捕和讯问的被告人以及辩护人的质询，恐怕使警察在这一角色转换过程中形成巨大的心理反差。究其原因就是警察特权思想作怪。

2、警察出庭作证有助于解决长期困扰我国司法实践中存在的某些问题。这主要表现为：（1）抑制警察非法取证行为。由于种种原因，我国警察非法取证行为在很多地方还相当普遍。而这同警察不出庭作证恐怕不无关系。因为在警察不出庭作证的情况下，辩护方由于得不到同证据提供者即警察当庭质证的机会，所以有时很难揭露并证实警察的非法取证行为。即便检察官、法官对此有所警觉，往往由于他们对警察不出庭作证采取容忍态度而使其非法取证行为不了了之。（2）提高证人出庭率。长期以来，我国证人出庭率比较低，在很大程度上不利于贯彻落实新的庭审方式。但如果警察能够出庭作证，无疑会对证人起到表率作用，从而带动证人出庭作证。（3）解决恶意翻证、翻供问题。在刑事庭审中，当被告人翻供或者证人翻证时，如果警察能够出庭作证同他们进行对质，无疑能够有效地戳穿他们的谎言。（4）保障被告人的合法利益。一方面，警察由于出庭作证，使被告人的质证权得到实现，从而彰现程序公；另一方面，这有助于被告人通过揭示非法取证行为，使法庭排除对被告人不利

的证据，从而保障被告人的合法权利和提高其防御能力。

3、警察出庭作证有助于理顺公检法之间的关系，构筑科学的司法体系。这主要表现为：（1）它有助于改变目前我国侦检机关互相独立、检警分离的状况，使控诉机关在审前程序中确立核心地位。（2）它有助于改变检察官法律监督者的地位，促进检察官当事人化。（3）它有助于法院确立“最终裁判者”的地位和保障法官在庭审中居于核心地位，从而将审前程序尤其是侦查程序纳入司法审查的控制之中。(4)它有助于实现控辩双方平等对抗，法官居中裁判，从而真正构筑对抗制的审判方式。

4、警察出庭作证有助于提高诉讼效率。在我国刑事庭审过程中，被告人及其辩护人常常辩称警察有刑讯逼供等非法取证行为而要求排除非法证据。面对这种辩护理由，检察机关一方面因为证据并非自己收集，加上警察又不出庭与其当庭对质，所以公诉人在这种情况下往往无法对此予以回应。但为了确保司法公正和履行法律监督职能，公诉人又不能不对此一概不予理睬。这往往迫使法官宣布延期审理，以查清侦查人员是否有非法取证行为。但检察机关对警察的刑讯逼供等非法取证行为的调查往往由于碰到各种阻力或者取证困难而无功而返。而辩方有时为了保护自己的合法权益却不依不饶，这就常常导致案件久拖不判，既有违司法公正也不利于司法效率。而一旦侦办案件的警察出庭作证，在很大程度上就能当庭解决上述问题而不必延期审理，从而减少波斯纳所说的“错误消耗”，提高司法效率。



三、警察作证的身份界定